Comprendre le Système de Protection de l'Enfance

L'Aide Sociale à l'Enfance (ASE)

L'ASE n'est pas un organisme national unique. C'est un service départemental, ce qui signifie qu'il existe autant de pratiques que de départements en France. L'ASE est placée sous l'autorité du président du Conseil Départemental et financée intégralement par le budget du département. C'est le département qui décide des orientations, des budgets alloués, des associations habilitées et du nombre de travailleurs sociaux recrutés.

En pratique, l'ASE reçoit les informations préoccupantes (IP) transmises par la CRIP (Cellule de Recueil des Informations Préoccupantes), évalue les situations familiales, propose des mesures administratives (avec l'accord des parents) ou saisit le Procureur de la République pour demander des mesures judiciaires. L'ASE est à la fois l'évaluateur de la situation, le demandeur de la mesure, et souvent l'exécutant de cette mesure. Cette concentration de rôles est l'une des premières sources de confusion dans le système.

Le budget total de la protection de l'enfance en France dépasse les 10 milliards d'euros par an (source : Cour des Comptes, 2020). Ce budget représente en moyenne 25 à 30 % du budget d'action sociale des départements, ce qui en fait le premier poste de dépenses sociales départementales. Certains départements consacrent jusqu'à 40 % de leur budget social à la protection de l'enfance, ce qui crée une pression budgétaire considérable et des arbitrages parfois contestables.

Le Juge des Enfants

Le juge des enfants est un magistrat du siège qui intervient dans deux domaines distincts : l'assistance éducative (protection de l'enfance) et la justice pénale des mineurs. En matière d'assistance éducative, il est saisi par le Procureur de la République, par l'un des parents, par le tuteur, par le mineur lui-même ou par le service auquel l'enfant a été confié. Il peut également se saisir d'office.

Le problème structurel du juge des enfants est sa surcharge chronique. Selon le Syndicat de la magistrature et l'Union syndicale des magistrats, un juge des enfants gère en moyenne entre 600 et 800 dossiers simultanés d'assistance éducative, auxquels s'ajoutent les dossiers pénaux. Des études internes au ministère de la Justice ont montré que certains juges des enfants, dans les juridictions les plus engorgées (Bobigny, Créteil, Marseille, Lyon), peuvent atteindre plus de 1 000 dossiers en charge.

Concrètement, cela signifie qu'un juge des enfants dispose en moyenne de 10 à 20 minutes par audience pour examiner une situation familiale, entendre les parties (parents, enfant, éducateurs, avocat), lire le rapport éducatif et rendre sa décision. Dans ces conditions, le juge est contraint de s'appuyer presque exclusivement sur le rapport rédigé par l'ASE ou l'association mandatée. Il n'a matériellement pas le temps de vérifier les allégations, de croiser les sources ou de demander une contre-expertise.

Il faut noter que le juge des enfants est aussi celui qui renouvelle les mesures. Or le renouvellement est souvent quasi-automatique : si l'ASE recommande le maintien du placement, le juge suit dans la grande majorité des cas. Contester un renouvellement nécessite un avocat spécialisé, des éléments tangibles et une préparation que peu de familles sont en mesure de fournir dans les délais imposés.

Le Procureur de la République

Le Procureur est censé être un filtre entre la demande de l'ASE et la saisine du juge des enfants. Lorsque l'ASE estime qu'une situation nécessite une intervention judiciaire, elle transmet un signalement au Procureur qui décide de saisir ou non le juge. En théorie, le Procureur évalue la gravité de la situation et peut classer sans suite si les éléments sont insuffisants.

En pratique, le Procureur est lui aussi surchargé et ne dispose que de quelques minutes par dossier de protection de l'enfance. Les parquets disposent rarement de substituts spécialisés en assistance éducative. Le Procureur peut également prendre des mesures d'urgence : l'Ordonnance de Placement Provisoire (OPP), qui permet de retirer un enfant de sa famille sans audience contradictoire, pour une durée initiale de 8 jours renouvelable. Cette OPP est un outil indispensable dans les situations de danger immédiat, mais elle est parfois utilisée dans des situations qui ne relèvent pas de l'urgence vitale.

Les Associations Habilitées

C'est ici que le système révèle l'un de ses mécanismes les plus problématiques. L'ASE ne gère pas elle-même l'intégralité des mesures ordonnées par le juge. Elle délègue une part considérable de l'exécution à des associations habilitées : la Sauvegarde de l'Enfance, l'APEA, l'AEMO, et des dizaines d'autres structures selon les départements.

Ces associations sont financées selon un mécanisme appelé le prix de journée. Le principe est simple : le département verse à l'association une somme fixe par enfant pris en charge et par jour. Ce prix de journée varie de 80 à 250 euros selon le type de prise en charge (AEMO, placement familial, placement en foyer). Pour un foyer collectif, le prix de journée peut atteindre 400 à 700 euros par enfant dans les structures spécialisées.

Les associations habilitées emploient les éducateurs qui rédigent les rapports envoyés au juge. Elles sont à la fois prestataires de service et évaluatrices de la nécessité de poursuivre ce même service. Il n'existe aucun mécanisme de contrôle indépendant systématique de la qualité de leurs évaluations. L'IGAS (Inspection Générale des Affaires Sociales) ne réalise des contrôles que ponctuellement, souvent après un drame médiatisé.

Les Éducateurs Spécialisés

Les éducateurs spécialisés sont les acteurs de terrain du système. Ils interviennent directement auprès des familles, rédigent les rapports éducatifs qui servent de base aux décisions du juge, et assurent le suivi quotidien des enfants placés ou sous mesure éducative. Ce sont eux qui rencontrent les parents, observent les interactions familiales et formulent des recommandations.

Le profil type de l'éducateur en protection de l'enfance est un jeune professionnel de 22 à 28 ans, diplômé d'un DEES (Diplôme d'État d'Éducateur Spécialisé) obtenu après 3 ans de formation. Cette formation est principalement axée sur la détection du danger et la protection immédiate, et très peu sur la médiation familiale, la réunification ou le travail systémique avec les familles. Le turnover dans la profession est très élevé : selon l'Observatoire national de la protection de l'enfance (ONPE), le taux de rotation des éducateurs en protection de l'enfance dépasse 25 % par an dans certains départements.

Un éducateur en AEMO gère simultanément 30 à 40 situations familiales (source : ONES, Observatoire National de l'Éducation Spécialisée). Les recommandations internationales préconisent un maximum de 15 à 20 situations par éducateur. Cette surcharge a une conséquence directe : les éducateurs n'ont pas le temps d'accompagner véritablement les familles. Ils évaluent, ils contrôlent, mais ils n'ont matériellement pas les moyens d'aider.

Les Experts Psychologues et Psychiatres

Le juge des enfants peut ordonner une expertise psychologique ou psychiatrique des parents et/ou de l'enfant. Ces expertises sont réalisées par des psychologues ou psychiatres inscrits sur la liste des experts judiciaires de la cour d'appel. En théorie, ces expertises apportent un éclairage clinique objectif sur la situation familiale.

En pratique, les conditions de réalisation de ces expertises posent des problèmes considérables. L'expert voit généralement l'enfant pendant 1 à 2 heures, dans un contexte artificiel (bureau clinique, présence d'un tiers), et rédige un rapport qui influencera des années de vie familiale. L'expert ne se déplace quasiment jamais au domicile, n'observe pas les interactions familiales dans leur contexte naturel, et ne dispose souvent que du dossier ASE comme source d'information préalable, ce qui biaise son approche avant même le premier entretien.

Le tarif des expertises judiciaires en protection de l'enfance est notoirement bas (entre 300 et 600 euros pour un rapport complet), ce qui décourage les professionnels les plus qualifiés et crée une pénurie chronique d'experts. Les délais d'attente pour une expertise peuvent atteindre 6 à 18 mois, pendant lesquels la mesure en cours (souvent un placement) se poursuit par défaut.

Les Familles d'Accueil

Les assistants familiaux (anciennement appelés familles d'accueil) sont des professionnels agréés par le Conseil Départemental pour accueillir à leur domicile des enfants confiés à l'ASE. Ils perçoivent une rémunération qui varie selon les départements et le nombre d'enfants accueillis.

La rémunération d'un assistant familial se compose d'un salaire de base (environ 1 500 à 2 000 euros nets par mois pour un enfant) auquel s'ajoutent des indemnités d'entretien (environ 500 à 800 euros par mois et par enfant pour couvrir les frais de nourriture, vêtements, activités). Au total, un assistant familial accueillant 2 à 3 enfants peut percevoir entre 3 000 et 5 500 euros nets par mois. Ce montant, qui peut paraître élevé, doit être mis en perspective avec le fait que l'assistant familial travaille 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, dispose de peu de congés et exerce un métier émotionnellement éprouvant.

Le nombre d'assistants familiaux en France est en baisse constante depuis 2015 : environ 38 000 assistants familiaux en activité en 2023, contre 44 000 en 2015 (source : DREES). Cette pénurie pousse les départements à recourir de plus en plus aux foyers collectifs, dont le coût est nettement supérieur mais dont la qualité de prise en charge est souvent inférieure, notamment pour les enfants de moins de 6 ans.

Le mécanisme économique fondamental

Le système de protection de l'enfance fonctionne sur un modèle dans lequel les associations qui évaluent les situations familiales sont les mêmes qui sont financées par les mesures qu'elles recommandent. Ce n'est pas une théorie : c'est un fait documenté par la Cour des Comptes, par l'IGAS et par le rapport parlementaire de la commission d'enquête de 2025.

Concrètement : une association habilitée qui gère des mesures d'AEMO et de placement reçoit un financement proportionnel au nombre de mesures en cours. Si un éducateur de cette association recommande dans son rapport au juge le retour d'un enfant dans sa famille, l'association perd le financement associé à cet enfant. Si l'éducateur recommande le maintien du placement, le financement continue. Il ne s'agit pas d'affirmer que chaque éducateur calcule consciemment cet impact financier. Il s'agit de constater que le système dans son ensemble n'a aucun mécanisme d'incitation au retour en famille.

Le rapport parlementaire de 2025 : Isabelle Santiago

En avril 2025, la commission d'enquête parlementaire sur les défaillances de l'ASE, dont Isabelle Santiago était la rapporteure, a rendu ses conclusions après plusieurs mois d'auditions, de visites de terrain et d'analyse de centaines de dossiers. Ce rapport constitue le document le plus complet et le plus récent sur l'état du système de protection de l'enfance en France.

Parmi les 92 recommandations de la commission, plusieurs portent directement sur le biais systémique lié au financement. Le rapport pointe la nécessité de revoir le modèle de tarification des mesures pour que les associations soient aussi incitées à travailler au retour en famille. Il souligne que le prix de journée, en l'état, constitue un frein objectif à la réunification familiale. Le rapport utilise les termes de « violence institutionnelle » pour qualifier certaines pratiques observées dans les foyers et dans le fonctionnement administratif de l'ASE.

Ce que dit le Syndicat de la magistrature

Le Syndicat de la magistrature a alerté à de multiples reprises sur les conditions dans lesquelles les juges des enfants sont contraints de travailler. Dans un communiqué de 2023, le syndicat a dénoncé le fait que les juges des enfants ne disposent pas des moyens de vérifier les allégations contenues dans les rapports éducatifs transmis par les associations. Il a souligné que le juge, dans un système contradictoire en théorie, fonctionne en réalité sur un mode quasi-inquisitoire où une seule version des faits (celle de l'ASE ou de l'association mandatée) est réellement étayée par un dossier écrit, tandis que les parents doivent se défendre oralement en quelques minutes, souvent sans avocat spécialisé.

La comparaison internationale

Plusieurs pays européens ont réformé leur système de protection de l'enfance pour réduire ce biais structurel. En Suède, la politique de protection de l'enfance est pilotée au niveau national avec des objectifs chiffrés de maintien en famille. En Allemagne, le Jugendamt (équivalent de l'ASE) est soumis à une obligation de recherche active d'alternatives au placement. Au Royaume-Uni, les autorités locales sont évaluées sur leur taux de réunification familiale, pas uniquement sur leur capacité à retirer des enfants en danger. En France, aucun indicateur de performance ne mesure la capacité du système à maintenir ou restaurer les liens familiaux quand la sécurité de l'enfant le permet.

Le problème : du vocabulaire clinique sans clinicien

Ouvrez n'importe quel rapport éducatif rédigé par un travailleur social dans le cadre d'une mesure d'assistance éducative. Vous y trouverez, avec une fréquence remarquable, des termes issus du vocabulaire de la psychologie clinique et de la psychiatrie : « conflit de loyauté », « emprise parentale », « aliénation parentale », « clivage », « mécanisme de défense », « déni », « instabilité émotionnelle », « trouble de l'attachement », « parentification », « projection », « régression », « somatisation ».

Le problème n'est pas que ces concepts existent. Ce sont des concepts cliniques réels, documentés dans la littérature scientifique. Le problème est triple :

• Premièrement, ces termes sont utilisés par des éducateurs spécialisés qui n'ont pas la qualification pour poser un diagnostic psychologique ou psychiatrique. Un éducateur spécialisé a un DEES (Diplôme d'État d'Éducateur Spécialisé), pas un master en psychologie clinique ni un doctorat en psychiatrie. L'utilisation de vocabulaire clinique dans un rapport éducatif crée une apparence de scientificité qui n'est pas fondée sur une compétence réelle.
• Deuxièmement, ces termes sont employés sans les précautions méthodologiques qui les accompagnent normalement dans un contexte clinique. Un psychologue clinicien qui diagnostique un « trouble de l'attachement » le fait après plusieurs heures d'observation, des tests standardisés et une analyse différentielle. Un éducateur qui écrit « l'enfant présente un trouble de l'attachement » le fait souvent sur la base d'une observation ponctuelle et d'une interprétation subjective.
• Troisièmement, une fois inscrit dans un rapport officiel transmis au juge, un terme clinique acquiert un poids considérable. Le juge n'a ni le temps ni la formation pour questionner la validité d'un diagnostic psychologique. Si un rapport dit « emprise parentale », le juge retiendra « emprise parentale » comme un fait établi, alors qu'il ne s'agit que de l'opinion non qualifiée d'un éducateur.

Le piège sémantique : tout confirme la thèse

L'utilisation du jargon psychologique dans les rapports éducatifs crée un système d'interprétation circulaire dans lequel tout comportement du parent ou de l'enfant confirme la thèse initiale. C'est l'un des mécanismes les plus pernicieux du système, car il prive le parent de toute possibilité de se défendre efficacement.

Comportement observé	Interprétation dans le rapport	Piège pour le parent
Le parent conteste le rapport	« Déni de la problématique » ou « manque de remise en question »	Contester = preuve de dysfonctionnement
Le parent accepte tout sans discuter	« Attitude de façade » ou « adhésion superficielle »	Accepter = preuve de manipulation
Le parent montre de l'émotion (pleure, s'énerve)	« Instabilité émotionnelle » ou « fragilité psychique »	Avoir des émotions = preuve d'instabilité
Le parent reste calme et factuel	« Froideur affective » ou « coupure émotionnelle »	Être calme = preuve de détachement pathologique
L'enfant veut rentrer chez ses parents	« Conflit de loyauté » ou « emprise parentale »	L'amour de l'enfant = preuve d'emprise
L'enfant pleure lors des visites	« Manifestation traumatique » liée au parent	Les pleurs = preuve de trauma causé par le parent
L'enfant ne pleure pas lors des visites	« Coupure émotionnelle » ou « détachement défensif »	L'absence de pleurs = preuve de trouble de l'attachement
Le parent prend un avocat	« Judiciarisation de la relation » ou « posture défensive »	Se défendre = preuve de non-coopération

Ce tableau n'est pas une caricature. Il est le résultat de l'analyse de dizaines de rapports éducatifs réels. Chacune de ces interprétations a été relevée dans des rapports transmis à des juges des enfants et ayant servi de base à des décisions de placement ou de maintien de placement.

Le concept de « conflit de loyauté »

Le « conflit de loyauté » est probablement le concept le plus fréquemment invoqué dans les rapports éducatifs, et le plus systématiquement détourné de sa signification clinique originelle. Dans la littérature scientifique, le conflit de loyauté désigne une situation dans laquelle un enfant se sent tiraillé entre deux figures d'attachement qui s'opposent (typiquement lors d'une séparation conflictuelle des parents). C'est un concept descriptif, pas un diagnostic, et il décrit une souffrance de l'enfant, pas une pathologie parentale.

Dans la pratique de la protection de l'enfance, le « conflit de loyauté » est utilisé de manière radicalement différente. Il sert à disqualifier l'attachement de l'enfant à son parent. Quand un enfant placé exprime le souhait de retourner chez ses parents, le rapport éducatif ne note pas « l'enfant exprime un attachement sain à ses figures parentales ». Il note « l'enfant est pris dans un conflit de loyauté qui l'empêche de se positionner dans son lieu de placement ». La conséquence logique de cette interprétation est toujours la même : il faut réduire les contacts avec le parent pour « permettre à l'enfant de s'apaiser ». Autrement dit, on interprète l'amour de l'enfant pour ses parents comme un symptôme pathologique qu'il faut traiter par l'éloignement.

Le concept d'« aliénation parentale »

L'aliénation parentale est un concept créé par le psychiatre américain Richard Gardner dans les années 1980. Il désigne une situation dans laquelle un parent manipule un enfant pour le retourner contre l'autre parent. Ce concept est extrêmement controversé dans la communauté scientifique : il n'est reconnu ni par le DSM-5 (Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux) ni par la CIM-11 (Classification internationale des maladies). De nombreuses associations de professionnels de santé mentale ont pris position contre son utilisation dans les procédures judiciaires, en raison des risques d'instrumentalisation.

Malgré ces réserves scientifiques majeures, le concept d'aliénation parentale est régulièrement invoqué dans les rapports éducatifs et les expertises en France, souvent par des professionnels qui n'ont pas la formation nécessaire pour évaluer la dynamique complexe des relations parent-enfant après une séparation. Son utilisation dans les rapports éducatifs conduit fréquemment à des décisions de placement ou de réduction des droits de visite du parent accusé d'aliéner l'enfant, sans qu'une évaluation clinique rigoureuse ait été menée.

Ce ne sont pas les ennemis

Avant toute chose, il faut le dire clairement : les éducateurs spécialisés ne sont pas les ennemis des familles. La très grande majorité d'entre eux ont choisi ce métier par vocation, par désir d'aider, par engagement social. Ils travaillent dans des conditions difficiles, sont confrontés quotidiennement à des situations de souffrance (celle des enfants ET celle des parents) et sont soumis à une pression institutionnelle considérable. Leur caricaturer comme des adversaires ou des persécuteurs serait non seulement faux mais contre-productif pour les familles qui doivent travailler avec eux.

Le problème de la formation initiale

Le Diplôme d'État d'Éducateur Spécialisé (DEES) est obtenu après 3 ans de formation (niveau licence). Le programme comprend des enseignements théoriques en psychologie, sociologie, droit et méthodologie de l'intervention sociale. Le problème est la balance entre les différents contenus de cette formation.

La formation est massivement orientée vers la détection du danger et la protection immédiate. Les étudiants apprennent à repérer les signaux de maltraitance, à rédiger des signalements, à évaluer le risque. C'est indispensable. Mais la formation est nettement moins développée en matière de soutien à la parentalité, de médiation familiale, de travail de réunification et d'approche systémique (c'est-à-dire la compréhension de la famille comme un système dans lequel chaque membre influence les autres).

Résultat : un éducateur fraîchement diplômé sait identifier ce qui ne fonctionne pas dans une famille, mais il est beaucoup moins outillé pour aider cette famille à fonctionner mieux. Sa grille de lecture est orientée vers la détection de problèmes, pas vers la construction de solutions. Ce n'est pas un défaut individuel : c'est un défaut de formation.

La jeunesse et l'expérience

L'âge moyen des éducateurs intervenant en protection de l'enfance est remarquablement bas. Beaucoup commencent à exercer à 22-25 ans, directement après l'obtention de leur diplôme. Ils se retrouvent face à des familles dont la complexité dépasse souvent ce que leur formation les a préparés à gérer : conflits conjugaux violents, addictions, troubles psychiatriques, précarité extrême, isolement social, problématiques migratoires, violences intergénérationnelles.

Un éducateur de 23 ans, aussi motivé et bien formé soit-il, n'a pas l'expérience de vie nécessaire pour appréhender la complexité d'une situation familiale impliquant un divorce conflictuel entre deux adultes de 40 ans avec des enfants adolescents et des enjeux patrimoniaux. Il n'a pas la maturité relationnelle pour arbitrer entre des versions contradictoires des faits. Il n'a pas le recul clinique pour distinguer une détresse parentale passagère d'une incompétence parentale chronique. Et le système ne lui donne ni le temps ni l'encadrement pour acquérir cette maturité progressivement.

La culture du « zéro risque »

Les éducateurs travaillent dans une culture institutionnelle dominée par la peur du drame médiatisé. Chaque mort d'enfant sous mesure éducative (Marina Sabatier, le nourrisson IGAS) déclenche une onde de choc dans la profession. Les éducateurs savent qu'en cas de drame, leur responsabilité individuelle peut être engagée. Aucun éducateur ne veut être celui qui a écrit « absence de danger » dans un rapport avant qu'un enfant ne meure.

Cette peur légitime crée un biais systématique : dans le doute, on signale. Dans le doute, on recommande le placement. Dans le doute, on maintient le placement. Le risque de « trop protéger » est perçu comme acceptable. Le risque de « pas assez protéger » est perçu comme inacceptable. Mais « trop protéger » par un placement injustifié, c'est traumatiser un enfant et détruire une famille. Le système ne reconnaît pas ce coût, car les enfants traumatisés par un placement injustifié ne font pas la une des journaux.

Le discours institutionnel et le glissement sémantique

Les éducateurs ne travaillent pas dans un vide idéologique. Ils sont immergés dans un discours institutionnel qui influence profondément leur grille de lecture. Les formations continues, les réunions d'équipe, les supervisions et la littérature professionnelle véhiculent un cadre conceptuel dans lequel certains mots et certaines interprétations deviennent dominants.

Par exemple, le glissement du terme « parent en difficulté » vers « parent défaillant » est un glissement sémantique majeur qui a des conséquences concrètes. Un « parent en difficulté » appelle de l'aide. Un « parent défaillant » appelle une mesure de protection. Or ces deux expressions peuvent décrire la même situation objective. Le choix du vocabulaire dans le rapport éducatif n'est pas neutre : il oriente la décision du juge. Et ce choix est influencé par la culture institutionnelle dans laquelle l'éducateur travaille.

Le turnover et ses conséquences

Le taux de rotation des éducateurs en protection de l'enfance est parmi les plus élevés du travail social. Selon les données de l'ONES et des syndicats professionnels (ANAS, Nexem), ce taux dépasse 25 % par an dans les services les plus exposés (foyers collectifs, AEMO en milieu urbain). Concrètement, cela signifie qu'un enfant placé verra en moyenne 3 à 5 éducateurs référents en l'espace de 2 ans.

Les conséquences de ce turnover sont multiples. Pour l'enfant, chaque changement d'éducateur est une rupture de lien supplémentaire dans un parcours déjà marqué par les ruptures. Pour la famille, chaque nouvel éducateur signifie recommencer à zéro l'explication de sa situation, reconstruire une relation de confiance, accepter une nouvelle évaluation. Pour le juge, chaque changement d'éducateur signifie un rapport rédigé par quelqu'un qui connaît mal la famille et qui s'appuie essentiellement sur le dossier écrit par son prédécesseur, avec tous les biais de transmission que cela implique.

La surcharge : 30 à 40 situations par éducateur

Les recommandations du Conseil National de l'Évaluation Sociale et Médico-Sociale (ANESM, aujourd'hui intégrée à la HAS) préconisent un maximum de 15 à 20 situations familiales par éducateur en AEMO. Les recommandations internationales (UNICEF, Conseil de l'Europe) vont dans le même sens. En réalité, un éducateur en AEMO gère en moyenne 30 à 40 situations simultanées, soit le double de la charge recommandée.

Cette surcharge a des conséquences directes sur la qualité de l'accompagnement. Un éducateur qui gère 35 situations ne peut pas consacrer plus de 2 à 3 heures par mois à chaque famille, en incluant le temps de déplacement, de rédaction et de réunion d'équipe. Le temps effectivement passé avec la famille se réduit à 1 ou 2 visites d'une heure par mois. Dans ces conditions, l'éducateur n'a pas les moyens de construire une relation de confiance, de comprendre la dynamique familiale en profondeur, ni d'accompagner véritablement un changement. Il se limite, par force, à du contrôle et de l'évaluation ponctuelle.

Les éducateurs sont, d'une certaine manière, dans le même piège que les parents : un système qui ne leur donne ni les moyens, ni le temps, ni la formation, ni les incitations pour faire correctement leur travail, puis qui les tient responsables quand les choses tournent mal. La réforme du système de protection de l'enfance passe aussi par une revalorisation de leur métier, une refonte de leur formation initiale et continue, une réduction de leurs charges de travail et un changement de la culture institutionnelle dans laquelle ils exercent.